Výsledek nároku na náhradu škody podle CMR je jen zřídka určen samotnou škodou. Podobné pojistné události mohou vést k zcela odlišným výsledkům v závislosti na tom, jak je pojistná událost vyřizována. Řádná dokumentace od samého počátku, zajištění důkazních prostředků, včasné technické vyšetření a úplné dodržování pojistných podmínek mají přímý vliv na právní a finanční výsledek pojistné události.
Nejčastější chyby při uplatňování nároků na náhradu škody podle CMR a jak se jim vyhnout
Výsledek nároku na náhradu škody podle CMR je jen zřídka určen samotnou škodou. Podobné pojistné události mohou vést k zcela odlišným výsledkům v závislosti na tom, jak je pojistná událost vyřizována. Řádná dokumentace od samého počátku, zajištění důkazních prostředků, včasné technické vyšetření a úplné dodržování pojistných podmínek mají přímý vliv na právní a finanční výsledek pojistné události.
Škodní případy, které jsme v průběhu let řešili, nám opakovaně potvrdily stejný poznatek: Největší ztráty často nevznikají v důsledku samotné škody, ale kvůli chybám, které se udělají až po události.
Cílem tohoto článku není znovu vysvětlovat Úmluvu CMR. Spíše poukazuje na chyby, s nimiž se v praxi setkáváme nejčastěji, na reálných případech ukazuje, jak mohou tyto chyby ovlivnit výsledek likvidace škody, a poskytuje praktické rady pro odborníky z oblasti dopravy a pojišťovnictví, kteří se s podobnými situacemi setkávají.
Jednou z nejčastějších chyb je provedení prvotního posouzení ještě předtím, než jsou k dispozici všechny relevantní informace. Kdo vyvozuje závěry, aniž by znal přesný průběh škody nebo aniž by předtím prověřil nákladní list CMR, fotografie, obchodní fakturu a případně podrobnou žádost o náhradu škody ze strany žadatele, často zbytečně ztěžuje další proces vyřizování škody. Stejně tak může předčasné uznání odpovědnosti před dokončením právního posouzení vést ke ztrátě důležitých právních argumentů, které by bylo možné později využít.
Dalším rozšířeným omylem je předpoklad, že pojištění odpovědnosti podle CMR hradí každou škodu na přepravovaném zboží. To však není pravda.
Pojištění odpovědnosti podle CMR poskytuje – v rámci pojistných podmínek – peněžní plnění pouze tehdy, je-li dopravce právně odpovědný. Rozhodující otázkou proto není, jak vysoká je pohledávka, ale zda vůbec vznikla právní odpovědnost.
To zvláště názorně ilustruje následující pojistná událost: Zásilka čerstvého ovoce byla poškozena při dopravní nehodě. Posouzení na základě dosud shromážděných poznatků ukázalo, že dopravce nese právní odpovědnost. Řidič však opomenul vyžádat si oficiální policejní protokol o nehodě, který je podle pojistných podmínek vyžadován (policejní protokoly slouží k určení příčiny a zajištění důkazů; kromě toho může být z důvodu zajištění regresního nároku nezbytné uvědomit policii, zejména v případě „bezprostředního nebezpečí“, např. bezprostředně nastalé krádeže, loupeže atd.). Zjištění policie by buď potvrdila, nebo vyvrátila dosavadní závěry ohledně zavinění (a tím i odpovědnosti) dopravce – tím, že tento protokol nebyl zajištěn, byl pojistitel zbaven tohoto základu, který byl pro posouzení případu důležitý.
Jelikož nebyla splněna povinnost vyplývající z pojistné smlouvy zajistit policejní protokol a toto opomenutí mělo vliv na nárok na náhradu škody, a to jak z hlediska jeho opodstatněnosti, tak i výše, byl pojistitel oprávněn odmítnout výplatu pojistného plnění. Přepravce tak zůstal vůči odběrateli zboží odpovědný a musel nakonec škodu uhradit z vlastních prostředků. Rozhodující nebyla existence škody, ale nedodržení pojistných podmínek.
Ne každý poškozený náklad automaticky vede k odpovědnosti dopravce. V jiném případě byla požadována náhrada škody za zásilku banánů přepravovanou z Turecka do Turkmenistánu poté, co část zboží dorazila s vadami kvality. Na první pohled se jako zřejmá příčina jevilo přerušení chladicího řetězce. Po společné analýze dokumentace o údržbě vozidla, stavu poškození a přepravní historie zboží se však vyjasnil jiný obraz. Ačkoli škoda nepochybně existovala, chyběly dostatečné technické důkazy o tom, že vznikla v době, kdy se zboží nacházelo pod odpovědností pojištěného dopravce. Nárok byl proto zamítnut.
Cílem řízení škod podle CMR není ani zamítnout každý nárok, ani vyplatit každou pohledávku. Cílem je dospět ke správnému výsledku prostřednictvím právního a technického posouzení každého jednotlivého případu. Přesné informace, úplná dokumentace a včasné technické šetření chrání zájmy dopravce a zároveň zajišťují, že oprávněné nároky budou vyřízeny spravedlivě a korektně.
U nároků na náhradu škody podle CMR není výsledek často určen samotnou škodou, ale tím, jak profesionálně a pečlivě je pojistná událost od samého počátku vyřizována.
Specialisté společnosti Lutz Assekuranz aktivně provázejí klienty procesem likvidace pojistných událostí a od okamžiku svého zapojení dbají zejména na to, aby nebyly porušeny pojistné podmínky a aby byla událost zdokumentována co nejpodrobněji. Zákazníci společnosti Lutz Assekuranz se tedy mohou cítit v „bezpečných rukou“ – což se nakonec odráží i ve výsledku vyřízení pojistné události.